Discussione:
Low Carb e Body Building
(troppo vecchio per rispondere)
Enrico Quaglia
2003-09-19 16:08:58 UTC
Permalink
Questo tizio dice che ha una certa esperienza (una ventina di
gare per conto suo e esperienza di trainer per altri agonisti)
e sostiene non solo di usare una chetogenica da 30gr di carbo o
meno anche per 10 settimane di seguito per tirarsi senza alcuna
conseguenza negativa sulla salute ("Ho provato tutte le diete possibili
ed immaginabili, nessuna funziona meglio della chetogenica"), ma
sostiene anche di tenersi abbastanza stretto coi carbo durante tutto
l'anno: 175gr al giorno.
Ok, non scordati però che gli atleti dopati *non* fanno testo, soprattutto
per quanto concerne l'alimentazione. Nel circuito del BBuilding natural
infatti è difficilissimo, vedi quasi impossibile, trovare atleti di buon
livello che adottino tale dieta. Alle gare natural Italiane ne ho conosciuti
solo due.

Saluti,

Enrico Quaglia
Videoarts - Torino
Vice Campione Italiano Natural AINBB-FIF pesi massimi
*** Sito ufficiale di ISP http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/ ***
Enrico Quaglia
2003-09-20 08:08:04 UTC
Permalink
Quindi trovo molto pericoloso questo esempio....
Esatto, visto che oltretutto lo stesso *allenamento* di un BBuilder avviene
in glicolisi (presenza di carboidrati). Ripeto, BBuilders natural che
adottano la metabolica/chetogenica o perfino una moderata low carb è come se
non ci fossero. Il 99% invece assume massicce quantità di carbo che nel
periodo pregara vengono semplicemente ridotte, ma che sono sempre anni luce
dai dettami di queste diete estreme.

Saluti,

Enrico Quaglia
Videoarts - Torino
Vice Campione Italiano Natural AINBB-FIF pesi massimi
*** Sito ufficiale di ISP http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/ ***
Xlater
2003-09-20 11:17:24 UTC
Permalink
Post by Enrico Quaglia
Ok, non scordati però che gli atleti dopati *non* fanno testo, soprattutto
per quanto concerne l'alimentazione. Nel circuito del BBuilding natural
infatti è difficilissimo, vedi quasi impossibile, trovare atleti di buon
livello che adottino tale dieta. Alle gare natural Italiane ne ho conosciuti
solo due.
Il fatto che siano >0 significa che è un approccio possibile. Non è
indispensabile mangiare un sacco di carbo anche per chi fa sport
di potenza. Certo, al momento è abbastanza presto per stabilire
se è un approccio migliore di quello tradizionale. Bisogna
aspettare che ci sia maggiore diffusione.

D'altra parte, non parlando di atleti agonisti ma dei normali
frequentatori di palestre, non si può negare che è diffusa una certa
mentalità per cui i pesi diventano l'alibi per "allargarsi" a
tavola al di là di ogni criterio, illudendosi che sia quasi doveroso
abboffarsi di pastasciutta per uno che "sta facendo massa".
Sarà difficile convincere soggetti del genere dei vantaggi che può
dare tenere relativamente bassi i carbo.

Troppi carbo non solo fanno ingrassare, ma possono mettere
seriamente i bastoni tra le ruote alla produzione endogena di
GH e testosterone, con i relativi catastrofici effetti anche sulla
costruzione di massa magra. Per questo stare low carb è sicuramente
più importante per i "natural" che per chi il testosterone (o
affini) se lo compra in farmacia.

Ai miei tempi c'era la moda delle fialette di "Bioarginina", dato che
era venuto fuori che l'arginina stimolava il rilascio di GH.
Ma in quelle fialette c'era un sacco di zucchero, l'effetto
deprimente del quale era dieci volte più forte dell'effetto
stimolante di quel pizzico di arginina. Quanti soldi buttati!


Xlater
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
CREEPING DEATH SS
2003-09-20 11:28:38 UTC
Permalink
Post by Xlater
Il fatto che siano >0 significa che è un approccio possibile. Non è
indispensabile mangiare un sacco di carbo anche per chi fa sport
di potenza. Certo, al momento è abbastanza presto per stabilire
se è un approccio migliore di quello tradizionale. Bisogna
aspettare che ci sia maggiore diffusione.
Non c'è peggior sordo di chi non voglia sentire....
Suppongo tu sia un bbuilders esperto con anni di alimentazione e allenamento
alle spalle...visto che è pieno di bbuilders non proprio a digiuno in
materia (sempre riferita al bb) che sono molto confusi e non si
sbilancerebbero quanto fai tu...
Ripeto: bbuilding e relative pratiche mal si conciliano con quanto ideale x
persone normali e medicina classica....quindi potresti essere anche il
miglior dietologo o medico sulla piazza, ma non è detto che tu sia
competente anche in questa materia piena di miti e leggende e facilmente
soggetta a miraggi.
--
http://web.tiscali.it/creeping_death
Video-3D; Graphic, PC & many more site.
++++++++++++++++++++++
http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/
Sito ufficiale del newsgroup it.sport.palestra.

So let it be written, So let it be done
I'm sent here by the chosen one...
Enrico Quaglia
2003-09-20 16:34:17 UTC
Permalink
Post by Xlater
Il fatto che siano >0 significa che è un approccio possibile. Non è
indispensabile mangiare un sacco di carbo anche per chi fa sport
di potenza. Certo, al momento è abbastanza presto per stabilire
se è un approccio migliore di quello tradizionale. Bisogna
aspettare che ci sia maggiore diffusione.
Non sono assolutamente d'accordo. Le low carb si sposano male col BBuilding
indipendentemente da un eventuale periodo di rodaggio, lo dice la teoria e
lo dicono i fatti. Esercizi coi pesi = glicolisi. C'è poco da discutere.
Post by Xlater
Sarà difficile convincere soggetti del genere dei vantaggi che può
dare tenere relativamente bassi i carbo.
Relativamente cosa significa? La metabolica prevede una quantità
scandalosamente bassa di carbo, definirla "relativamente bassa" non è
corretto. Inoltre, si scontra con qualunque concetto teorico legato
all'aumento delle prestazioni in sala pesi.
Post by Xlater
Troppi carbo non solo fanno ingrassare, ma possono mettere
seriamente i bastoni tra le ruote alla produzione endogena di
GH e testosterone
Troppo di qualunque cosa porta a problemi, non solo troppi carbo. Inoltre
non capisco bene la teoria secondo cui i problemi dati da un eccesso di
carbo dovrebbero portare all'abolizione degli stessi. Un consumo *giusto* è
d'obbligo, ma la soppressione non ha senso.


Saluti,

Enrico Quaglia
Videoarts - Torino
Vice Campione Italiano Natural AINBB-FIF pesi massimi
*** Sito ufficiale di ISP http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/ ***
MARA
2003-09-20 21:17:14 UTC
Permalink
Post by Enrico Quaglia
Troppo di qualunque cosa porta a problemi, non solo troppi carbo.
=)


Inoltre
Post by Enrico Quaglia
non capisco bene la teoria secondo cui i problemi dati da un eccesso di
carbo dovrebbero portare all'abolizione degli stessi.
=)))


Un consumo *giusto* è
Post by Enrico Quaglia
d'obbligo, ma la soppressione non ha senso.
=D


--------------------------------
Inviato via http://usenet.libero.it
Xlater
2003-09-22 17:28:41 UTC
Permalink
Scusa, per te è una "frasetta" perchè non sai come contrastarla o per
qualche motivo più concreto?
Perché è una banalità, e perché non serve assolutamente a nulla
fin quando non si definisce il "troppo", chiarendo perché è troppo.
Altrimenti si rimane a livello di

"E' importante un'alimentazione sana", "Bisogna mangiare equilibrato",
"Una mela al giorno toglie il medico di torno", "non ci sono più
le mezze porzioni"...


Xlater
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Hornet
2003-09-25 07:20:16 UTC
Permalink
Post by Enrico Quaglia
Non sono assolutamente d'accordo. Le low carb si sposano male col BBuilding
indipendentemente da un eventuale periodo di rodaggio, lo dice la teoria e
lo dicono i fatti. Esercizi coi pesi = glicolisi. C'è poco da discutere.
Ammesso pure che tu (ma quanti si allenano come te come volume?)
consumi 800 Kcal di glicolisi ad allenamento. Sono 200 gr. di carbo
(ad allenamento, non al giorno). Che bisogno c'è di mangiarne di più?
Forse perchè esiste, oltre all'allenamento, anche il metabolismo basale?
(mediamente 60 cal x h = 1.440 cal/die)

Forse per l'incapacità del sistema nervoso di utilizzare i grassi liberi e
di dipendere principalmente dal glucosio?

Forse perchè la produzione di corpi chetonici è troppo lenta per sopperire
al mancato introito di carboidrati?

O forse per non rischiare di vedersi bruciata (ciclo alanina-glucosio) la
preziosa massa guadagnata ?

mah...

Ciao
Hornet
Massimo B.
2003-09-25 08:22:15 UTC
Permalink
Post by Hornet
Forse per l'incapacità del sistema nervoso di utilizzare i grassi liberi e
di dipendere principalmente dal glucosio?
..oltre che dai chetoni, prodotti dal fegato ai partire dagli acidi grassi!
Post by Hornet
O forse per non rischiare di vedersi bruciata (ciclo alanina-glucosio) la
preziosa massa guadagnata ?
Può essere se segui un'alimentazione non adeguata dal punto di vista
dell'assunzione proteica. Difficile durante un regime low-carb.

Ciao!!!

Massimo

--------------------------------
Inviato via http://usenet.libero.it
Hornet
2003-09-25 09:28:52 UTC
Permalink
Post by Massimo B.
Post by Hornet
Forse per l'incapacità del sistema nervoso di utilizzare i grassi liberi e
di dipendere principalmente dal glucosio?
..oltre che dai chetoni, prodotti dal fegato ai partire dagli acidi grassi!
Lo so, l'ho appena scritto nel precedente post,
Cio' non significa pero' che, anche se sono efficacemente ossidati dal
cervello, ne siano il substrato d'elezione; considera che la produzione
dei corpi chetonici è estrememente lenta rispetto alla conversione degli
zuccheri in glucosio.
In caso di ipoglicemia acuta o in seguito ad una forte deplezione di
glicogeno non mi metterei mai a mangiare un sacchettino di arachidi! :)
Post by Massimo B.
Post by Hornet
O forse per non rischiare di vedersi bruciata (ciclo alanina-glucosio) la
preziosa massa guadagnata ?
Può essere se segui un'alimentazione non adeguata dal punto di vista
dell'assunzione proteica. Difficile durante un regime low-carb.
Questa è IMHO un' assurdità, metterla in pratica significa semplicemente
una parola: spreco.
E' come se tu dovessi scaldare la casa con la stufa bruciando la scrivania
di mogano anzichè la normale legna!

Ciao
Hornet
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
CREEPING DEATH SS
2003-09-25 10:44:19 UTC
Permalink
Post by Hornet
Questa è IMHO un' assurdità, metterla in pratica significa
semplicemente
una parola: spreco.
E' come se tu dovessi scaldare la casa con la stufa bruciando la scrivania
di mogano anzichè la normale legna!
Questa è copiata dal dottore di Uno Mattina che lo disse qualche mese fa...
;-)
cmq approvo.
--
http://web.tiscali.it/creeping_death
Video-3D; Graphic, PC & many more site.
++++++++++++++++++++++
http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/
Sito ufficiale del newsgroup it.sport.palestra.

So let it be written, So let it be done
I'm sent here by the chosen one...
Hornet
2003-09-25 12:20:54 UTC
Permalink
Post by CREEPING DEATH SS
Post by Hornet
E' come se tu dovessi scaldare la casa con la stufa bruciando la scrivania
di mogano anzichè la normale legna!
Questa è copiata dal dottore di Uno Mattina che lo disse qualche mese fa...
;-)
eheh... veramente è un esempio che viene proposto da anni da quasi tutti i
nutrizionisti; è una metafora un po' rozza, ma rende molto bene l'idea :-)

Poi magari MaxB mi farà un esempio di mogano che costa meno del pioppo ;-)

Ciao
Hornet
Hornet
2003-09-25 13:52:29 UTC
Permalink
Post by Hornet
Poi magari MaxB mi farà un esempio di mogano che costa meno del pioppo ;-)
Va bene lo stesso un pollo arrosto che costa meno di una pizza? [:-)]
No, non va bene :-)
Come esempio non vale perchè è comunque un alimento elaborato, misto e
completo, non formato cioè da un solo componente prettamente composto da
zuccheri.

Ciao
H.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Massimo B.
2003-09-25 14:03:34 UTC
Permalink
Post by Hornet
Post by Hornet
Poi magari MaxB mi farà un esempio di mogano che costa meno del pioppo ;-)
Va bene lo stesso un pollo arrosto che costa meno di una pizza? [:-)]
No, non va bene :-)
Scherzi a parte. Riconosco la necessità di fornire il giusto carburante per
supportare lo sforzo intenso, ma non mi preoccupo se al di fuori di questo
momento il mio organismo, se dovesse necessitare di glucosio, se lo dovesse
fabbricare per conto suo.

Sempre ammesso che non gli basti quello che io gli fornisco, che sono invece
convinto essere sufficiente. Comunque il vantaggio metabolico vale la spesa
di un po' di "mogano" da buttare nel calderone.

Ciao!!!

Massimo
Post by Hornet
Come esempio non vale perchè è comunque un alimento elaborato, misto e
completo, non formato cioè da un solo componente prettamente composto da
zuccheri.
Ciao
H.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
--------------------------------
Inviato via http://usenet.libero.it

Massimo B.
2003-09-25 11:46:01 UTC
Permalink
Post by Hornet
In caso di ipoglicemia acuta o in seguito ad una forte deplezione di
glicogeno non mi metterei mai a mangiare un sacchettino di arachidi! :)
Decisamente no [:-)] Tieni comunque conto che una dieta low-carb tende ad
evitare gli sbalzi glicemici, e la glicemia rimane costante. Riguardo al
rimpiazzo del glicogeno sono daccordo, anche se il discorso richiederebbe un
approfondimento riguardo alle quantità necessarie.
Post by Hornet
Post by Massimo B.
Può essere se segui un'alimentazione non adeguata dal punto di vista
dell'assunzione proteica. Difficile durante un regime low-carb.
Questa è IMHO un' assurdità, metterla in pratica significa semplicemente
una parola: spreco.
E' come se tu dovessi scaldare la casa con la stufa bruciando la scrivania
di mogano anzichè